諸葛亮在歷史上應該並不存在軍事上的雄才偉略，雖然他對兵法和軍事學，有相當深刻的研究，但實戰方面的才氣的確不是太高，一生中敗戰多於勝戰，除了早年自己當“配角”的當陽之役，幾乎淪於潰敗外，其餘的情況倒還尚能掌握得住，戰敗以後的損失均不大。不過，諸葛亮的確是策略規劃長於戰術應用，陳壽批評他應變技巧不足，是相當有道理的。
但是他謙虛、謹慎、認真又盡職，或許談不上雄才大略，但在實務管理上幾乎是第一流的，人格、擔當、技巧也的確無懈可擊，稱得上是中國史上傑出的政治人物，《三國志》作者陳壽，在《諸葛亮傳》中的最後下總評道：諸葛亮爲相國，安撫百姓，倡導禮儀規範，裁減官員，尊崇制度，開誠心，布公道。做事盡忠而有益社會者，雖是仇人也必有獎賞；違犯法令而做事怠慢者，雖是親人也一定處罰。承認錯誤，努力改過向善，雖是重罪，也會加以原諒；巧辯脫罪，變本加厲，雖是輕罪，也。必加以戮誅。善再小也必會受到獎賞，惡再小也必會遭到貶滴。處理行政工作以精練爲主，重視事情的本質，要求事事確實，對虛構好表現者常公開責備，是以邦域之內，皆敬愛又熱愛之，刑法和政令雖嚴峻卻毫無怨恨者，以其用心公平面勸戒明確也。稱得上是懂得治理之道的長才。
前面說的是他的做爲政治家的品德，而爲何會有那麼多人對他有偏見呢？這就要從幾個方面說起：
1、由於小說的渲染，將諸葛亮塑造成“未卜先知”的“半仙”，就連魯迅先生看完演義後都評價他爲“多智幾近妖”，這讓人覺得他事無鉅細，大小通吃（因爲別人的智慧差他太多），甚至因而誤解諸葛亮獨斷獨行，不懂得用人和培養人才，所以最後纔會“鞠躬盡瘁，死而後已”。
2、小說把他本來平平的軍事才能硬說的有如白起，李廣之資，這也就使人對他產生很大不滿。
3、最主要的我還是認爲，他把有些人心目中的英雄周瑜的很多功勞一併搶走了，而實際上在軍事上的才能諸葛亮和周瑜是相差很遠的，包括我在內，都對這個很敏感，我是比較喜歡周瑜的，而演義上對諸葛這種搶功勞的行爲，我就很憤怒。因此，有的時候就會在言辭上得罪一些挺諸葛派。敬請原諒！！
而這些個原因都是老羅的演義的誇張，並不影響真實中的周瑜和諸葛。所以，大家應該很清楚諸葛是一個很好的政治家，或者說是一個好的丞相，而並非是一個好的軍事家。
